第82届奥斯卡金像奖结果几乎没有什么令人跌破眼镜之处：低资金投入的《拆弹部队》席卷最佳影片、最佳导演等六项大奖，而创出票房纪录的《阿凡达》则只获得3个技术奖项。

许多评论者感慨，虽然评委有5000人之多，但奥斯卡就是敢不媚商业的俗，《金色池塘》、《安妮霍尔》、《莎翁情史》等低资金投入、低票房回收的影片屡屡脱颖而出，此次的《拆弹部队》大获全胜，不过在这个传统上又添注了重重一笔而已。

也有人质疑，不媚商业的俗本身，是否也是一种媚俗？众所周知，波士顿影评人协会奖这个更小众的专业奖项，长期以来一直扮演着奥斯卡试金石的角色，此次“试金石”依然灵验无比，在波士顿创出5：0.5胜局的《拆弹部队》，又在好莱坞赢了个6：3，在许多人眼里，这是好莱坞在媚专业影评人的俗，是商业资本在附庸风雅；《拆弹部队》在许多人看来，是不折不扣的“主旋律影片”：国家概念、个人奋斗、“美国梦”，一样不少，这样的影片比起“外星拆迁题材”来，自然更“主流”，不少人因此认为，这是评委们在媚“美国梦”的俗。

这些说法当然不无道理，但都忽视了一个其实本不应被忽视的现象。

在世界各大主流电影奖项中，绝少以票房定输赢、以商业价值分高下的，威尼斯如此，戛纳、柏林、东京……莫不如此，美国大大小小的电影节也几乎都如此，尽管不同电影节取向各异，但都是以各自价值取向来判断一部影片的成败利钝的，越贴合的影片就越容易大获全胜。相对而言，奥斯卡金像奖不论在美国国内，或是国际，都已经是最商业化的专业奖项了。

好莱坞的先天主场优势，多达5000以上的评委阵容，这些都使得奥斯卡奖的商业色彩更浓，受票房影响更大，因此才会有《泰坦尼克》和《卧虎藏龙》这类影片的成功。但在更多时候，评委们仍然会按照每个奖项的要求，“目无全牛”地去解析每一部候选影片。即以此次而论，更像“一个故事”的《拆弹部队》，显然更有资格获得最佳原创剧本大奖，而《阿凡达》所获得的3个奖项??摄影、视觉效果和艺术指导??也是实至名归：谁能否认，这部“十年磨一剑”的玄幻片，不是靠视觉、特技和摄影轰动全球、打动票房的？难道会有人说，《阿凡达》的长处不是这些，而是剧本、导演和主人公性格演绎？既然不是，那么这个俗媚的就算大体公道。

要说奥斯卡的媚俗，倒是真有个不成文的“俗”(或者干脆说“传统”)：如果两部影片质量相当，则“便宜”的一部多半获胜：《安妮霍尔》赢了《星球大战》，《莎翁情史》赢了《拯救大兵雷恩》，《美丽心灵》赢了《指环王》，此次的结果，不过是没有打破这个惯例而已。

在奥斯卡历史上的确有过商业片大获全胜的记录，如《泰坦尼克号》，但这样的胜利反倒会堵塞此后几届类似影片的“生路”，《珍珠港》的惨败就是明显的例子。和《珍珠港》相比，《阿凡达》获得了理应获得的各项奖励，也即获得了评委对其在视觉效果上突破性尝试的肯定，从这点上看，“媚俗”有媚俗的道理。

一位法国影评者曾经说，戛纳影展之所以经常置票房于不顾，是因为商业片的商业价值，已经通过票房纪录和商业回报，给予了应有的高度评价，它们“已经获得了市场的奖项”，因此“非市场的奖项”理应更多留给冷门电影。与之相比，奥斯卡并不是个纯专家的奖项，而是更多地去把握一种市场与艺术的平衡，或许，这才是真正的“媚俗”吧。

其实要说不公，比《阿凡达》不公的大有人在：被称为奥斯卡历史上“最伟大陪衬”的梅丽尔?斯特里普已经是第15次穿着礼服来到颁奖现场，也是第15次两手空空地充当盛装鼓掌者了，她的表演和付出，丝毫不比获奖者桑德拉?布洛克逊色；在《阿凡达》和《拆弹部队》两面夹攻、尤其是与前者题材大撞车的影响下，被公认是高质量影片的《第九区》颗粒无收，布洛姆坎普和彼得?杰克逊，岂不是更冤枉到家了？

“媚俗”未必是一种坏事，可以让人们更全面、客观地品评每一部影片??比如从本届奖项的分布，人们不是就能直观地看到，《阿凡达》和《拆弹部队》这对“冤家”，尺在哪里短，寸在哪里长么？